Si hay una idea que subyace en las ponencias, charlas, conferencias, y jornadas que he ido a lo largo de este año pasado y en la que todos los gurús de la web coinciden: no sabemos hacia donde va la web, se habla mucho de la web 3.0 pero en realidad la web es impredecible porque su éxito depende de los usuarios.

Si hay otra idea clara, es que  los medios de comunicación tradicionales tienen una sensación ambigua de internet, por una parte piensan que les están quitando negocio e ingresos, y por otra mejora notablemente su trabajo.

Los medios tradicionales no saben cómo hacer negocio, los periódicos digitales a pesar de acumular visitantes y posibilidades infinitas de publicidad en línea, no han dado con la clave que les permita hacer de su periódico en internet el medio principal y rentable, y  el formato papel en el medio auxiliar o secundario.

Por una parte tenemos a los periódicos quejándose de que google usa sus contenidos, por otro lado en todos los periódicos digitales existen secciones alimentadas por los usuarios (tus denuncias, las fotos, encuestas, valoraciones de artículos, etc…).

El verdadero error de los medios tradicionales es su victimismo (me da igual referirme a los que hacen discos que a los que hacen películas que a los que hacen periódicos) en vez de coger el toro por los cuernos y buscar medios que les permitan seguir generando negocio, se dedican a utilizar contenidos de otros, llorar por lo mal que le van las cosas y no ofrecer alternativas o soluciones que permitan la viabilidad económica y la adaptación a los nuevos canales de comunicación.

Si yo tuviera dos millones de visitas en mi web, desde luego la publicidad sería rentable, y podría contratar gente para que alimentara esa web y ofreciera continuamente nuevos contenidos que me diesen más visitas y más anunciantes quisieran anunciarse en mi página.

Un periódico en línea, que en internet recibe muchas más visitas que su edición en papel ¿Cómo no puede ser rentable y el de papel con 10.000 lectores sí?

Los grupos musicales que permiten la descarga de su música obviamente viven de algo, y tienen que cobrar por su creación y sus contenidos (si es bueno), ¿Cuál es su negocio? ¿Es vender soportes con su música? ¿O el negocio está en vender su música o distribuirla gratuitamente, darse a conocer, y ganar el doble en los conciertos, porque han llegado al doble de público, que la gente descargue polítonos para el móvil con su música, que compre sus camisetas, o que una multinacional utilice sus canciones en alguna campaña?

Quizás el tiempo en el que se cobraba por el soporte ha acabado (papel, cd, video, impresora) y lo que hay que cobrar es el contenido,  obviamente hay que buscar nuevas oportunidades de negocio, cuando me dicen que una web con dos millones de visitas no es rentable, me entra la risa.

Cuando un director de un medio tradicional dice que google copia sus contenidos y luego utilizan software libre para algún micrositio corporativo, campaña o demás y no tienen la decencia ni de nombrarlo me da rabia, me parece un discurso cínico y poco documentado, que provoca confusión y error.

¿Y que pasa aunque se pirateen libros? Quizás ese escritor gana más dando conferencias porque su idea ha calado (sin importar el soporte) o la editorial si publica integro el texto, y una publicidad única y exclusiva en esa web que consigue una conversión elevada de compra en el usuario final.

¿Cuál es el negocio? La relevancia, el prestigio, darse a conocer, saber rentabilizar dos millones de visitas.

Con una actitud victimista lo único a lo que podéis aspirar es a llorar diciendo lo mal que os va y esperar a recibir subvenciones en vez de aportar ideas que generen negocio.

En este estado los medios tradicionales o están muertos, o condenados a perder su indepencia para vivir de unas subvenciones que les permitan seguir viviendo en su falta de visión.

Cuando una película se descarga cuatro millones de veces, el director de esa peli sabe que a los usuarios que la han descargado le puede seguir influyendo esa publicidad aunque se la hayan descargado de forma gratuita.

Entonces quizás debería negociar con su anunciante, que en vez de llegar a 200.000 personas como en el cine, va a llegar a 4 millloones, su visibilidad va a ser mayor y su publicidad realizará más impactos. Quizás debería renegociar el precio de la publicidad en su película, quizás gracias a eso podría regalar su película en descarga directa.

Pero el director prefiere negociar con el gobierno, subir las tarifas de internet, recibir un canon pro-pirateo, recibir una subvención pro-crisis, y decir que internet le va a quitar de comer, de tanto repetir el discurso, parece que tienen razón.

Mientras tanto escribe un sesudo artículo en su blog realizado con wordpress o twitter que es gratis, y si puede utilizar plantillas gratis, y no nombrar ni agradecer el esfuerzo de otros creadores, aunque creemos programas, aplicativos webs o boñigas de vaca…

Así las cosas yo no creo que internet no sea rentable (que le pregunten a facebook, google, amazon, toprural, etc…), sino que tenemos una panda de golfos apandadores queriendo todo hecho y con el lamento como único argumento.

Si a mi google me enviase dos millones de visitas a través de enlaces a mis artículos, ya me encargaría yo de buscar una rentabilidad, mientras tanto lloriqueen señores de la prensa, la música, las letras y el cine que seguramente les caerá una subvención y una legislación a medida.

Un buen ejemplo de negocio y películas es filmin.es, películas en hd (muchas) a precios asequibles, con mucha calidad, y ancho de banda, con este servicio ¿Quién quiere piratear?